פסק-דין בתיק ת"א 32860-05

לפני תביעת ליקויי בנייה.

כללי

1.         התובעים רכשו מהנתבעת, שהיא חברה קבלנית, דירה ברחוב דב הוז בבני ברק בהסכם מיום 19.5.99. חזקה בדירה נמסרה בחודש אוגוסט 2000.

2.         בכתב התביעה טוענים התובעים כי לאחר מסירת החזקה, התחוור להם לתדהמתם כי קיימים בדירה ליקויי בנייה רבים, ובפרט בעיית רטיבות אשר הגיעה לכדי נזילות מהתקרה ואילצה את התובעים להתגורר בדירה רטובה ומעופשת. לשיטת התובעים, פרט לעוגמת הנפש, דובר בסכנת חיים של ממש נוכח הסמיכות לנקודות חשמל. עוד טוענים התובעים כי פנו לנתבעת בבקשות לתיקונים אך זו התעלמה והתחמקה מביצוע תיקון, ורק בשנת 2003, בעקבות פנייה של ועד הבית, שלחה הנתבעת קבלן רשלן אשר ביצע תיקון כושל והליקויים שבו ואף החמירו. התובעים טוענים בכתב התביעה כי הנתבעת הודתה למעשה בכשלים ובאחריותה והתחייבה לבצע תיקון, אולם התחייבות לחוד ומעשה לחוד.

לכתב התביעה צורפו חוות-דעת של מומחים (מהנדס ושמאי) והתובעים עתרו לחיובה של הנתבעת לתקן את הליקויים לפי חוות הדעת או לשלם את עלותם, וכן לפיצוי בגין שכר טרחת המומחים, עלות ירידת ערך למוצרי ריהוט וחשמל, פיצוי בגין תיקונים חוזרים בדירה, פיצוי עבור ירידת ערך הנכס, עלויות מעבר לדיור חלוף בעת התיקונים, ופיצוי בענין נזק לא ממוני (סבל, עוגמת נפש, אי נוחות) בגין התקופה אשר מאז מסירת הדירה. סכום התביעה הועמד על 190,834 ש"ח למועד הגשתה.

3.         במסגרת כתב ההגנה דוחה הנתבעת את טענות התובעים ובפרט מעלה טענות של שיהוי, התיישנות, תום תקופות הבדק והאחריות, אי מתן הזדמנות נאותה לתקן, חוסר תום לב, נסיון לעשיית עושר וכדומה. הנתבעת מאשרת כי באוגוסט 2000 היתה נזילה אך זו היתה, לטעמה, קלה, וטופלה כדבעי. הנתבעת טוענת כי הנזילה משנת 2003 ארעה לאחר חורף קשה ובכל מקרה לא היתה קשורה לעבודת הנתבעת אלא נבעה מתחזוקה לא ראויה. עוד נטען כי בשנת 2003 ביצעה הנתבעת תיקון יקר (ריצוף מחדש של דירה מעל התובעים) שנועד להביא לפתרון מוחלט ולמנוע את הטרחת התובעים בתיקונים חוזרים. הנתבעת גם הודיעה כי היא נכונה לרכוש מהתובעים את הדירה במצבה הנוכחי ובמחיר שוק.

4.         אין באמור כדי למצות את טענות הצדדים אלא כדי להביא רקע לדיון.

5.         יוער כי התיק החל את דרכו הדיונית למעשה בסוף שנת 2006 ותחילת שנת 2007, לאחר שבוטל פסק דין שניתן בהעדר הגנה בשנת 2006.

6.         לפי החלטת כב' השופטת ניב מיום 31.1.07, וכמקובל בתיקים כגון דא, מונה בתיק זה מומחה מטעם בית המשפט, המהנדס והשמאי אלפרד אירני (להלן: " המומחה").

7.         חוות דעתו של המומחה הוגשה. לפי חוות הדעת, עלות התיקונים בדירת התובעים (עלות לקבלן) מגיעה לסך של 18,400 ש"ח (לפני מע"מ), כאשר במקרה של תיקון באמצעות קבלני משנה באמצעות הדיירים, יש להוסיף לסכומים 25%. המומחה ציין כי כדי למנוע חדירת רטיבות יש לבצע תיקונים מסויימים גם בדירת השכנים.

8.         במסגרת דיון שהתקיים בפני כב' השופטת ניב ביום 1.11.07 הביעו התובעים נכונות לביצוע תיקונים (בדירתם ובדירת השכנים) באמצעות הנתבעת, בפיקוח מומחה בית המשפט עד לאישורו, ותוך שמירה על טענות בענין עוגמת נפש, ירידת ערך והוצאות. לאחר מספר ימים הגישה הנתבעת הסכמה עקרונית למתווה האמור.

9.         למרבה הצער, הדרך - מאז הבעת הנכונות מטעם הצדדים למתווה ביצוע התיקונים ועד לביצוע התיקונים בפועל - היתה ארוכה ורבת חתחתים. תחילה התגוששו הצדדים ארוכות בעניני פרטי ההסדר הדיוני (והגישו לתיק מסמכים רבים). גם פגישת גישור ביחידת המנ"ת, לא הועילה.

10.       משעבר התיק לפני המותב הנוכחי, ניתנה הצעה אשר קיבלה את הסכמת הצדדים וניתן לה תוקף של החלטה (ביום 30.6.08). לפי הסכמה והחלטה זו, הנתבעת תבצע את התיקונים על פי חוות דעתו של מומחה בית המשפט, כאמור בהחלטת 1.11.07, לאחר מכן, תינתן חוות דעת מסכמת, אשר תתייחס גם לסוגיית ירידת הערך, ככל שתיוותר. עוד נקבע, בין היתר, כדלקמן:

            "לאחר שיושלם האמור, הצדדים יוכלו לטעון בקצרה, בעל פה או בכתב, בסוגיות שנותרות על הפרק (אשר בכל הנוגע לתביעה מתמקדות בעיקר בסוגיית הנזק הלא ממוני וההוצאות). מובהר כי בעניין הטיעון, תהא הנתבעת רשאית להתייחס גם, בין היתר, לטיעונים אשר לשיטתה ויתרה עליהם בדרך המקוצרת אשר מוצעת על ידי בית המשפט (כדוגמת טענתה לחריגה מרשימת הליקויים אליהם אמור היה להתייחס המומחה, וזאת מבלי להביע דעה לגבי טענה זו). למותר לציין, כי שני הצדדים יוכלו להתייחס להליך כפי שנוהל עד עתה בענייני הוצאות. פסק דין יינתן על יסוד האמור לעיל."

11.       גם לאחר האמור, הצליחו הצדדים שלא להגיע להבנות בסוגיות בסיסיות, והמשיכו בתכתובת רבה ביניהם ולתיק בית המשפט. בית המשפט ציין באחד המקרים כי "התלהטות הרוחות" בתיק אינה משרתת את הצדדים או את הענין, והורה לפרקליטים להנמיך את גובה הלהבות ולפתוח דף חדש ביחסיהם (החלטת 18.2.09).

12.       עיכוב מסוים ביישום ההסכמות חל בהמשך, לאור הודעת הנתבעת לפיה נבנה גג רעפים מעל מרפסת דירת השכנים וכי בעיות הנזילות ותיקון המרזב נפתרו באורח זה. מומחה בית המשפט התבקש לסור למקום ולבחון האם יש צורך בעדכון המלצותיו. 

סוגיה זו הביאה לשיהוי בתיק, בפרט נוכח העובדה שהנתבעת התמהמהה מהלך חודשים ארוכים בתשלום שכרו של המומחה לצורך הביקור, אותו היא עצמה יזמה למעשה (ובענין זה אף חויבה בהוצאות, בהחלטת 4.1.10).

13.       מכל מקום, לפי בדיקת המומחה נשאר הצורך בתיקונים בעינו, ומתווה ביצוע התיקונים חודש (ר' החלטת 4.1.10 הנ"ל).

14.       גם לאחר האמור, לא הצליחו הצדדים להגיע לכדי ביצוע התיקונים בפועל. בדיון מיום 11.7.10, נתנו הצדדים הסכמה להצעה נוספת של בית המשפט, אשר עיקרה היה כדלקמן: